Klimaschutz mit gesundem Menschenverstand

Ein Plädoyer für Pragmatismus und Freiheit

Ich bin für den Schutz unserer Umwelt. Ich liebe den Wald, pflanze Bäume, lebe nachhaltig und fahre Elektroauto. Aber was mir fehlt, ist der gesunde Menschenverstand in der Klimadebatte.

Was derzeit als „Klimapolitik“ verkauft wird, wirkt auf mich wie ein dirigistisches Programm von oben – ohne demokratische Basis. Wurden diese Maßnahmen je wirklich vom Volk beschlossen? Die Realität sieht anders aus: Wahlprogramme verlieren ihren Wert, sobald die Macht errungen ist. Beispiele? Die Grünen – früher Friedenspartei, heute Waffenlieferanten. Die CDU – Wahlversprechen reihenweise gebrochen oder vergessen.

Klimaschutz mit Maß und Mitte – Warum Vernunft, Wohlstand und Weitblick entscheidend sind

Ob der Klimawandel menschengemacht ist? Möglicherweise. Es gibt starke Hinweise darauf, dass der Mensch mit seinem Verhalten Einfluss auf das Klima nimmt, insbesondere durch den Ausstoß von CO₂. Das will ich auch gar nicht bestreiten. Aber zu glauben, der Mensch könne den Klimawandel vollständig aufhalten, ist aus meiner Sicht überheblich. Das Klima unterliegt hochkomplexen natürlichen Einflüssen, von Sonnenzyklen, Vulkanausbrüchen, tektonischen Verschiebungen, der Erdachse und Erdumlaufbahn bis hin zur kosmischen Strahlung. CO₂ mag ein bedeutender Faktor sein, aber er ist eben nicht der einzige und es ist möglicherweise nicht einmal der entscheidende.

Die Geschichte unseres Planeten zeigt: Klima war nie konstant. Es gab Eiszeiten, Warmzeiten, plötzliche Umbrüche und natürliche Schwankungen – lange bevor der Mensch industriell tätig wurde. Das zeigt, wie dynamisch und unkontrollierbar dieses System ist. Wer meint, wir könnten durch politische Maßnahmen oder Verbote das globale Klima „stabilisieren“, ignoriert diese historische Realität.

Zudem sollten wir uns fragen, ob der Fokus auf CO₂ nicht auch den Blick auf andere, ebenso relevante Themen verstellt: den Schutz von Biodiversität, den Erhalt von Böden und Trinkwasser, die Reduktion von Mikroplastik oder den Raubbau an Ressourcen durch seltene Erden für Batterien. Klimaschutz darf nicht zur Einbahnstraße ideologischer Maßnahmen werden, sondern sollte Teil eines ganzheitlichen Verständnisses von Umweltschutz sein.

Dabei wird häufig ein zentraler Punkt übersehen: Die allerwichtigste Voraussetzung für wirklich wirksamen, langfristigen Umwelt- und Klimaschutz ist ein hohes Wohlstandsniveau. Nur wenn eine Gesellschaft materiell abgesichert ist, wächst auch die Bereitschaft in der Bevölkerung, sich aktiv für ökologische Ziele einzusetzen. Reiche Länder investieren mehr in Umweltschutz, Innovation und Effizienz – nicht trotz, sondern wegen ihres Wohlstands.

Die Bundesregierung hat sich zum Ziel gesetzt, den Primärenergieverbrauch bis 2050 gegenüber dem Basisjahr 2008 zu halbieren. Doch gemäß klassischer volkswirtschaftlicher Lehre ist Wohlstand das Ergebnis von Kapital, Arbeit, Technologie – und Energie. Wer diesen letzten Faktor radikal begrenzt, gefährdet das Fundament unserer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Genau das erleben wir gerade: Der Verlust von Arbeitsplätzen, die Verlagerung energieintensiver Betriebe ins Ausland und massive Wettbewerbsnachteile für heimische Unternehmen aufgrund explodierender Energiekosten sind keine Randerscheinungen, sondern direkte Folgen dieser Politik. Und damit letztlich eine Gefahr – auch für den Umweltschutz, den sie eigentlich fördern sollte.

Und doch wird unsere gesamte Energiepolitik auf diesen einen Hebel reduziert – koste es, was es wolle. Wo bleibt der gesunde Menschenverstand? Warum werden CO₂-freie Technologien wie die Kernkraft verteufelt, während man gleichzeitig von Klimaneutralität träumt?

Klimawandel differenziert betrachten – Chancen erkennen statt nur Risiken betonen

In den Medien – wie zuletzt in einer ARTE-Doku – hören wir fast ausschließlich von den negativen Folgen der Erderwärmung. Aber warum spricht niemand über die möglichen Chancen? Eine wärmere Erde könnte landwirtschaftlich nutzbare Flächen erweitern, etwa in Regionen, die bislang als zu kalt galten – wie Skandinavien, Kanada oder Sibirien. Das könnte nicht nur die Ernährungssicherheit weltweit verbessern, sondern auch neue wirtschaftliche Perspektiven schaffen.

Weniger Kältetote, niedrigere Heizkosten, längere Vegetationsperioden – all das sind reale Vorteile, die in der öffentlichen Debatte oft ausgeblendet werden. Noch heute sterben mehr Menschen an Kälte als an Hitze. Und genau wie wir uns im Winter beheizte Räume leisten, können wir uns im Sommer klimatisieren – zumal wir durch Photovoltaik und Windkraft gerade in den warmen Monaten oft Energie im Überfluss zur Verfügung haben. Warum nutzen wir das nicht als logische Antwort auf steigende Temperaturen?

Auch der Tourismus könnte sich verlagern und neue Regionen beleben. Küstenorte im Norden könnten an Attraktivität gewinnen, was zu einer wirtschaftlichen Belebung strukturschwacher Gebiete führen kann. Und nicht zuletzt: Pflanzenarten, die heute nur in wärmeren Zonen gedeihen, könnten zukünftig auch bei uns heimisch werden – was Chancen für Landwirtschaft und Biodiversität gleichermaßen bietet.

Natürlich gibt es Risiken, aber es wäre aus meiner Sicht klüger, die Lage differenziert zu betrachten, statt ausschließlich in Katastrophenszenarien zu denken. Ein sachlicher Umgang mit dem Klimawandel bedeutet nicht, ihn zu verharmlosen – sondern ihn mit klarem Kopf und Offenheit für alle Perspektiven zu betrachten.

Anpassung statt Illusion

Statt krampfhaft zu versuchen, das Weltklima zu „halten“, sollten wir uns besser auf die Realität einstellen: Der Wandel kommt. Die klügere Frage lautet nicht „Wie verhindern wir den Klimawandel?“, sondern: „Wie bereiten wir uns darauf vor?“ Küstenstädte könnten neue Wasserwirtschaftskonzepte entwickeln. Landwirtschaft könnte sich neue Regionen erschließen. Lasst uns die Chancen mitdenken.

Klimaneutralität – ein fragwürdiger Begriff

Was bedeutet „klimaneutral“ überhaupt? Der Begriff suggeriert, dass wir das Klima vollständig unter Kontrolle bringen können – eine Illusion. Wenn wir als Deutschland mit riesigem Aufwand minimale CO₂-Einsparungen erzielen, während andere Länder den Ausstoß vervielfachen, wem ist damit geholfen? Und wenn unser Wohlstand dabei auf der Strecke bleibt, verlieren wir die Grundlage für effektiven Umweltschutz – damit ist niemandem geholfen.

Ich lebe klimafreundlich – aber freiwillig

Vorschriften von oben, wie man umweltbewusst zu leben hat, brauche ich nicht: Ich fliege nahezu nie mit dem Flugzeug in den Urlaub, esse wenig Fleisch, liebe mein E-Auto – aber auch schnelle Verbrenner. Ich kaufe lokal, lebe gesund, setze mich aktiv für den Wald ein. Das ist mein Weg – aus Überzeugung, nicht aus Zwang.

Mein Appell: Mehr Freiheit, mehr Logik

Mit der „Klimaneutralität im Grundgesetz“ haben wir uns selbst eine Denkfessel angelegt. Sie suggeriert, dass man mit politischem Willen und Verboten komplexe Naturprozesse in den Griff bekommen könne – ein gefährlicher Trugschluss. Ich hoffe, dass der logische Menschenverstand wieder zurückkehrt. Was wir brauchen, ist keine Planwirtschaft unter dem Deckmantel des Klimaschutzes, sondern eine freie, marktwirtschaftliche Umweltpolitik – ohne ideologische Scheuklappen.

Nur mit Wohlstand, Freiheit und technologischer Innovation können wir die Herausforderungen unserer Zeit wirklich meistern. Und das zeigt sich auch im Kleinen – bei uns vor Ort. Unser Engagement für den Wald ist dafür ein gutes Beispiel: Wir pflanzen für jeden Auftrag einen Baum. Nicht, weil es ein Trend ist, sondern weil wir davon überzeugt sind, dass echter Umweltschutz dort beginnt, wo er sichtbar, greifbar und langfristig angelegt ist.

Der Wald steht für Beständigkeit, Erneuerung und Verbundenheit mit der Natur. Und genau das brauchen wir: Lokalen, pragmatischen Umweltschutz, der aus Verantwortung entsteht – nicht aus Zwang. Wir setzen nicht auf Symbolpolitik, sondern auf Vertrauen, Kontinuität und ehrliche Maßnahmen, die wirklich etwas bewirken. Denn Umweltschutz, der auf Freiwilligkeit und Überzeugung basiert, ist nicht nur nachhaltiger – er ist auch glaubwürdiger.